ព័ត៌មានអន្ដរជាតិ

ការស៊ើបអង្កេត«មន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយ»នៅក្រសួងការបរទេសអាមេរិក

បានផុស

៩ ខែ មុន

នៅ

ថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ ២ កញ្ញា ២០២១

ដោយ

chean virakbot

លិខិតបើកចំហរបស់លោក Christopher Ford អតីតជំនួយការអតីតរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការបរទេស។

សូមចុច Subscribe Channel Telegram កម្ពុជាថ្មី ដើម្បីទទួលបានព័ត៌មានថ្មីៗទាន់ចិត្ត

ទាំងនៅផ្នែកសារព័ត៌មាន និងការធ្វើនយោបាយ ប្រសិនបើគ្មានគោលការណ៍ ឬការបង្កើតពិភពដ៏ខ្មៅងងិតនៃដំណោះស្រាយគឺគ្មានការងារ ដែលជាពួកការិយាធិបតេយ្យកម្រិតទី២ បញ្ហាអង្គហេតុ និងបញ្ហាសុចរឹតភាពបញ្ញា។

យោងតាមបរិមាណគួរឲ្យកត់សំគាល់នៃភាពមិនសមហេតុផលដែលត្រូវបានសរសេរចេញក្នុងរយៈពេលពីរសប្តាហ៍ចុងក្រោយពីជម្លោះនៅក្រសួងការបរទេសអាមេរិកអំពីរបៀបស្វែងរកប្រភពដើមនៃជំងឺកូវីដ-១៩ (SARS-CoV-2) នៅក្នុងសប្តាហ៍បញ្ចប់នៃរដ្ឋបាលប្រធានាធិបតី លោក ដូណាល់ ត្រាំ ខ្ញុំសង្ឃឹមថា លិខិតបើកជំហនេះនឹងជួយបង្កើតកំណត់ត្រាសម្រាប់អ្នកដែលនៅតែយកចិត្តទុកដាក់ពីការពិត។

និយាយឲ្យចំទៅខ្ញុំបានសរសេរនេះ ពីព្រោះខ្ញុំធុញទ្រាន់នឹងទ្រឹស្តីឃុបឃិត ឆោតល្ងង់ និងចម្លែក ដែលកំពុងត្រូវបានប្រកាសដោយអ្នកដែលដឹងរឿងទាំងនោះ។ ខ្ញុំទទួលស្គាល់ថា រឿងរ៉ាវឃុបឃិតទាំងនេះ សម្រាប់អ្នកដែលមានគំនិតណាម្នាក់ ការបដិសេធដោយខ្លួនឯង សូម្បីតែនៅចំពោះមុខមាត់របស់ពួកគេ។ (ពេលនរណាម្នាក់ដែលកំពុងព្រមានគោលនយោបាយសហគមន៍ហោចណាស់ចាប់តាំងពីឆ្នាំ២០០៧អំពីការគំរាមកំហែងដល់សហរដ្ឋអាមេរិក និងពិភពប្រជាធិបតេយ្យ ពីមហិច្ឆតាភូមិសាស្ត្រនយោបាយរបស់បក្សកុម្មុយនិស្តចិន រាប់ទាំងនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សាពីរក្បាល និងអត្ថបទ ទាំងសុន្ទរកថា ទាំងមាននៅក្នុងសមត្ថភាពផ្លូវការនៅក្រសួងការបរទេសអាមេរិក តើខ្ញុំកំពុងការពារបក្សកុម្មុយនិស្តចិនពីការទទួលខុសត្រូវមែនទេ?

ទោះជាយ៉ាងណា ខ្ញុំបានប្រឡូកក្នុងរឿងនយោបាយរយៈពេលយូរគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដឹងពីភាពមិនត្រឹមត្រូវដែលរឿងរ៉ាវងាយស្រួលវាយប្រហារលើការពិតទាំងខុសឆ្គង និងកំហឹងនៃការសម្តែងឡប់សតិគឺគួរឲ្យអស់សំណើចជាងការវិភាគដ៏ម៉ត់ចត់។ ដូច្នេះការផ្តល់ភាពច្បាស់លាស់នៅទីនេះប្រហែលជាមិនផ្លាស់ប្តូរអ្វីឡើយ ប៉ុន្តែខ្ញុំនៅតែព្យាយាម។

ខ្ញុំក៏ព្យាយាមធ្វើនូវអ្វីដែលមិនប្រក្រតីនៅទីនេះ។ ជាជាងការប្រើលិខិតដើម្បីបង្កើត និងចែកចាយឲ្យកាន់តែខ្លាំងឡើយ ចំពោះកំណែផ្សព្វផ្សាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងពីភាពងាយស្រួលដ៏ទុច្ចរឹតដ៏សំបូរបែប ប៉ុន្តែថា ខ្ញុំនឹងទុកឲ្យអ្នកដទៃ។ ខ្ញុំនឹងព្យាយាមផ្តល់នូវការអះអាងជាក់លាក់តែម្យ៉ាងគត់ដែលត្រូវបានគាំទ្រដោយឯកសារសហកាលិកដែលអ្នកសារព័ត៌មានដ៏ស្វាហាប់នៅ Fox News និង Vanity Fair ដែលបានដាក់ចូលក្នុងកំណត់ត្រាជាសាធារណៈ។

ផ្នែកទី១៖ កំណត់ត្រាឯកសារច្បាស់លាស់

ជាពិសេស ចាប់តាំងពីបញ្ហាស្ថិតនៅក្នុងដៃគឺជាតួនាទី និងគោលជំហរបស់ខ្ញុំដើម្បីផ្សាភ្ជាប់ទៅនឹងការស៊ើបអង្កេតប្រភពដើមនៃកូវីដ-១៩ ខ្ញុំនឹងសំអាងទៅលើឯកសារមិនចាត់ចំណាត់ថ្នាក់៣យ៉ាងដែលខ្ញុំបានសរសេរខ្លួនឯង និងផ្ញើទៅអ្នកដទៃនៅក្រសួងការបរទេសអាមេរិកកាលពីដើមខែមករា ឆ្នាំ២០២១។ (សម្រាប់កំណត់ត្រា ខ្ញុំមិនរក្សាទុកឯកសារទាំងនោះទេនៅពេលខ្ញុំចាកចេញពីក្រសួង។ ទោះយ៉ាងណា ហោចណាស់ ខ្ញុំអរគុណដល់មនុស្សមួយចំនួនដែលកំពុងត្រូវបាននិយាយកុហកលើប្រធានបទទាំងនេះដែលច្បាស់ជាបង្កឲ្យមានការអាក់អន់ចិត្តចំពោះអ្នកដែលដឹងពីអ្វីដែលបានកើតឡើងពិតប្រាកដ និងរក្សាទុកឯកសារយ៉ាងច្បាស់លាស់)។ ខ្ញុំរីករាយដោយឃើញរឿងរ៉ាវស្ថិតនៅក្នុងកំណត់ត្រាសាធារណៈ ពីព្រោះរឿងរ៉ាវគឺច្បាស់ពិតប្រាកដពីអ្វីដលខ្ញុំកំពុងធ្វើនៅពេលនេះ និងហេតុអ្វី។

ឯកសារ៣ប្រភេទដូចខាងក្រោម៖

-អ៉ីមែលមួយ ខ្ញុំបានផ្ញើទៅកាន់លោក Tom DiNanno និង David Asher កាលពីថ្ងៃទី៤ ខែមករា ឆ្នាំ២០២១ ដែលអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសារព័ត៌មាន Fox News។
. អ៉ីមែលឆ្លងឆ្កើយគ្នារវាងខ្ញុំ និងលោក DiNanno កាលពីថ្ងៃទី៥-៦ ខែមករា ដែលអាចរកឃើញនៅសារព័ត៌មាន Fox News និង
. សារមួយដែលខ្ញុំបានផ្ញើទៅកាន់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់មួយចំនួននៅក្រសួងការបរទេសអាមេរិកកាលពីថ្ងៃទី៨ ខែមករា ដែលអាចរកឃើញនៅសារព័ត៌មាន Vanity Fair។

ផ្នែកទី២៖ ជំរុញឲ្យមានការស៊ើបអង្កេតដោយស្មោះត្រង់ និងអាចការពារបានពីមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយ

សូមអនុញ្ញាតឲ្យខ្ញុំចាប់ផ្តើមពីចំណុចសំខាន់។ ដូចសេចក្តីលំអិតក្នុងឯកសារទាំងនេះ ការឈ្លោះប្រកែកគ្នានៅក្រសួងការបរទេសគឺអំពីការព្យាយាមដើម្បីធានាថា យើងទទួលបានការពិតដោយត្រង់មុនផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈជាមួយនឹងជំហានគួរឲ្យទាក់ទាញ ដូចរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការបរទេសលោក Pompeo បានប្រកាសថា ស្ថិតិមិនអាចទៅរួចទេដែលវីរុស SARS-CoV-2 ជាអ្វីដូចជាផលិតផលនៃឧបាយកល់របស់រដ្ឋាភិបាលចិន ដែលបញ្ជូនគំនិតផ្តួចផ្តើមទៅរដ្ឋាភិបាលបរទេសជាមួយនឹងទ្រឹស្តីនេះ ឬការសរសេរពីប្រទេសចិនពីបទរំលោភលើអនុសញ្ញាអាវុធជីវសាស្ត្រ (BWC) ភ្ជាប់ជាមួយនឹងកូវីដ-១៩។

ជម្លោះនេះមិនពាក់ព័ន្ធនឹងអ្វីដែលត្រូវបានធ្វើដើម្បីព្យាយាមបញ្ឈប់ការស៊ើបអង្កេតជុំវិញប្រភពដើមនៃវីរុស និងអ្វីៗដែលត្រូវព្យាយាមធ្វើដើម្បីធានាបាននូវភាពស្មោះត្រង់ និងសុចរិតភាពនៃការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងត្រឹមត្រូវឡើយ ពីព្រោះវាសំខាន់ណាស់សម្រាប់ពួកយើងដើម្បីទទួលបានប្រភពដើមកូវីដ-១៩ រាប់បញ្ចូលទាំងលទ្ធភាពដែលថា វាអាចលេចចេញពីមន្ទីរពិសោធរបស់វិទ្យាស្ថានវីរុសសាស្ត្រអ៊ូហាន (WIV)។ ខ្ញុំគាំទ្រពេញទំហឹងក្នុងការពិនិត្យមើលសម្មតិកម្មដែលអាចលេចចេញពីមន្ទីរពិសោធដែលច្បាស់ជាលទ្ធភាពពិតប្រាកដ។

ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនមិនមែនទើបតែនិយាយនៅពេលឥឡូវនេះទេ។ ខ្ញុំបាននិយាយតាំងពីមុនច្រើនហើយ។

សូមក្រឡេកមើលឯកសារ ការចាប់ផ្តើមអ៉ីម៉ែលរបស់ខ្ញុំនៅថ្ងៃទី៤ ខែមករា ទៅលោក DiNanno និង Asher។ នៅក្នុងសារនេះ ខ្ញុំបានគូសបញ្ជាក់ពីការត្រួតពិនិត្យអាវុធ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ និងអនុម័ត (AVC) លើការចោទប្រកាន់បែបវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ការិយាល័យ Bureau អំពីវិទ្យាស្ថានវីរុសសាស្ត្រអ៊ូហាន និងការងារចិន BW កំពុងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីប្រភពដើមនៃវីរុស SARS-CoV-2 គឺពិតជា«សំខាន់ និងគួរឲ្យបារម្ភ»ខ្លាំង ហើយថា ការអះអាងដ៏សំខាន់ទាំងនេះត្រូវធ្វើការវាយតម្លៃដោយអ្នកជំនាញវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ។

(បាទ ខ្ញុំទទួលស្គាល់ថា ខ្ញុំហៅវីរុស “WuFlu”។ ពេលមួយ មុនពេលអង្គការសុខភាពពិភពលោកកំណត់ឈ្មោះវីរុសបំប្លែងខ្លួន “Alpha” ដោយសារមនុស្សបាននិយាយដោយសេរីអំពីអ្វីដូចជាថា «វីរុសបំប្លែងខ្លួនអង់គ្លេស ឬវីរុសបំប្លែងខ្លួនអាហ្វ្រិកខាងត្បូង» វាហាក់ដូចមិនអយុត្តិធម៌ក្នុងការដាក់ឈ្មោះវីរុសដើមថាពិតជាចេញមកពីអ៊ូហាន។ ខ្ញុំភ័យខ្លាចនៅពេលមួយខ្ញុំបានហៅថា វីរុស “KungFlu”ដែរ។ គ្មានអ្វីដែលស្តាប់ទៅដូចជាឆ្លាតទេក្នុងការគិតឡើងវិញដូចដែលខ្ញុំខ្លាចថា វាបានកើតឡើងនៅពេលនោះ។ ប៉ុន្តែសូមចាំថា នោះគឺជាអ៉ីម៉ែលផ្ទៃក្នុង មិនមានបំណងឃើញពន្លឺថ្ងៃឡើយ។ ប្រសិនបើ ខ្ញុំបានសរសេរសារទាំងនេះដោយភ្នែកម្ខាងដើម្បីចេញផ្សាយជាសាធារណៈ ខ្ញុំនឹងមិនបំភាន់ទេ)។

ម្យ៉ាងវិញទៀត នៅក្នុងអ៉ីម៉ែល ខ្ញុំបានរំលឹក DiNanno និង Asher ថា ខ្ញុំដឹកនាំពួកគេមួយខែ ឬលឿនជាងនេះដើម្បីបង្កើតក្រុមអ្នកជំនាញត្រួតពិនិត្យ ឬដំណើរការដែលអាចពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកជំនាញស៊ើបអង្កេតពិតប្រាកដសម្រាប់វាយតម្លៃភាពរឹងមាំនៃការអះអាងរបស់ AVC។ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានសួរពួកគេថា ហេតុអ្វីបានជាគ្មានការរីកចម្រើនចំពោះការអះអាងរបស់ក្រុមការងារដែលបានត្រួតពិនិត្យ? ហេតុអ្វីបានជាពួកគេប្រឹងប្រែងជុំវិញអន្តរកម្មរាលដាលនូវការចោទប្រកាន់ទាំងនេះមុនពេលយើងដឹងថា តើការអះអាងទាំងនេះអាចត្រូវបានឆ្លងកាត់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រភាគីទី៣ដោយមានគោលបំណងច្បាស់លាស់?

ដូចខ្ញុំនិយាយនៅក្នុងសារថ្ងៃទី៤ ខែមករា ខ្ញុំចង់ទាមទារតម្លាភាពបន្ថែមទៀតពី PRC ជាពិសេសចំពោះការបិទបាំងកូវីដ-១៩ពីដំបូង ប៉ុន្មានសប្តាហ៍ដំបូង នៅពេលភាពស្មោះត្រង់ និងសកម្មភាពម៉ឺងម៉ាត់អាចធ្វើឲ្យខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងធំឈានទៅរកការស្លាប់មនុស្សរាប់លាននាក់ និងការរងទុក្ខវេទនាមិនអាចរៀបរាប់បាន ព្រមទាំងជាប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏អាក្រក់។ ខ្ញុំបានអះអាងជាថ្មីថា ៖«ការស៊ើបអង្កេតប្រភពកូវីដពិតជាសំខាន់ណាស់ ហើយខ្ញុំរីករាយដើម្បីចុចជើងរបស់ពួកគេទៅលើភ្លើងដើម្បីភាពស្មោះត្រង់ និងភាពច្បាស់លាស់ដែលរហូតដល់ពេលនេះពួកគេបដិសេធផ្តល់ឲ្យ»។

ទោះជាយ៉ាងណា ក្នុងសារថ្ងៃទី៤ ខែមករា ខ្ញុំក៏បានសង្កត់ធ្ងន់ថា តើវាសំខាន់យ៉ាងណាដែលយើងទទួលបានការពិតដោយត្រង់មុនពេលចេញជាសាធារណៈ ក្នុងនាមជារដ្ឋាភិបាលអាមេរិកដែលចោទប្រកាន់ថា រដ្ឋាភិបាលជាចិនបង្កើតមេរោគនេះ៖

«យើងត្រូវធ្វើឲ្យប្រាកដពីអ្វីដែលយើងនិយាយគឺរឹងមាំ និងឆ្លងកាត់អ្នកជំនាញពិត មុនពេលយើងប្រឈមនឹងរឿងអាម៉ាស់ និងខូចកិត្តិយសនៅសាធារណៈ។ ដូចខ្ញុំបាននិយាយដដែលៗអីចឹង ប្រសិនបើការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកត្រឹមត្រូវ ខ្ញុំរីករាយដែលឈរនៅជួរមុខស្រែកពីលើដំបូងអំពីពួកគេ ព្រោះវានឹងអាចក្លាយជាកំហឹងដ៏ធំ។ ហើយអ្នកប្រហែលជាត្រូវ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំចង់ឲ្យមានទំនុកចិត្តពីកន្លែងដែលការពិតគឺកុហកយ៉ាងពិតប្រាកដ។ បញ្ហាទាំងនេះមានសារៈសំខាន់ ហើយយើងត្រូវការទទួលបានពីចំណុចសូន្យ ប៉ុន្តែយ៉ាងតឹងរឹង អាចការពារបាន និងពិតប្រាកដ»។

ដូច្នេះការរំខានរបស់ខ្ញុំបង្ហាញក្នុងសារនោះថា លោក DiNanno បានអូសជើងរបស់គាត់ទៅតាមទិសដៅរបស់ខ្ញុំដើម្បីជីវសាស្ត្រកម្រិតអ្នកជំនាញ និងពិនិត្យលើស៊ើបអង្កេតនៃការងាររបស់លោក David Asher។ ខ្ញុំបានព្រមាន DiNanno ថា ការនិយាយលេងបែបនេះមើលទៅមិនល្អ៖ សូមកុំបន្តផ្តល់ចំណាប់អារម្មណ៍ថា AVC ភ័យខ្លាចពិនិត្យពីក្រុមការងារ។ ខ្ញុំបានទទួចថា គាត់ប្រាប់ខ្ញុំនៅពេលពួកគេមានផែនការពិតប្រាកដពីការចោទប្រកាន់ទាំងនោះត្រូវយកមកពិនិត្យដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ។ វាមានទាំងអស់នៅក្នុងអ៉ីមែល។

ថ្ងៃបន្ទាប់ ទី៥ ខែមករា ពេលខ្ញុំនៅតែមិនទាន់បានការឆ្លើយតបពី DiNanno ពីរបៀបដែលពួកគេធានាថា ការអះអាងបែបវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានវាយតម្លៃដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ ខ្ញុំបានផ្ញើអ៉ីម៉ែលទៅគាត់ម្តងទៀត។ (ខាងក្រោមជាសារថ្ងៃទី៥-៦ ខែមករា ដែលបានចេញផ្សាយនៅ Fox News)។ ខ្ញុំទទួលស្គាល់ថា ខ្ញុំរវល់ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំក៏ច្បាស់ណាស់អំពីការផ្ទិតផ្ទង់របស់ខ្ញុំដើម្បីធានាថា យើងទទួលបានការពិតដោយត្រង់លើបញ្ហាសំខាន់នៃប្រភពដើមកូវីដ-១៩:

«វាកំពុងក្លាយជារឿងអាម៉ាស់ ហើយបើខ្ញុំអាចនិយាយដូច្នេះ ច្រើនជាងការព្រួយបារម្ភតិចតួច ដែល AVC ទំនងជានៅតែកំពុងគេចពីការចូលរួមកម្រិតអ្នកជំនាញដើម្បីវាយតម្លៃការចោទប្រកាន់ WIV របស់ខ្លួន សូម្បីនៅពេលវាកំពុងបន្ត ក្នុងរយៈពេលមួយខែចុងក្រោយសង្ខេបពីការអះអាងរបស់ខ្លួនដែលមិនឆ្លងកាត់អ្នកជំនាញ»។

លោក DiNanno បានឆ្លើយតបសាររបស់ខ្ញុំនៅថ្ងៃទី៥ ខែមករា ដោយរអាក់រអួលពីរបៀបដែលពួកគេកំពុងធ្វើការស៊ើបអង្កេតពីបទរំលោភលើការគ្រប់គ្រងអាវុធដែលអាចកើតមាន។ (នេះជាសារកណ្តាលកាលពីថ្ងៃទី៥-៦ ខែមករា)។ គាត់បានបញ្ជាក់ថា នោះពិតជាអ្វីដែលយើងបានធ្វើ ហើយនឹងបន្តធ្វើទៀត»។

សូមឈប់នៅទីនេះបន្តិច។ ប្រសិនបើអ្នកយកចិត្តទុកដាក់ អ្នកនឹងកត់សំគាល់ថា ការលើកឡើងនេះពីការស៊ើបអង្កេតលើបទរំលោភលើការគ្រប់គ្រងអាវុធដែលអាចកើតមាន។ លោក DiNanno បានបង្ហាញសញ្ញាថា AVC បានចាត់ទុកខ្លួនឯងថា មិនផ្តោតខ្លាំងលើប្រភពដើមនៃជំងឺ SARS-CoV-2 ជាពិសេសជាងនេះទៀតនោះ ចំពោះប្រទេសចិនដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីការរំលោភលើសន្ធិសញ្ញាអាវុធជីវសាស្ត្រតាមរយៈការបង្កើតមេរោគ។ ពួកគេទំនងជាជឿថា កូវីដ-១៩ជាការប្រឹងប្រែងអាវុធជីវសាស្ត្រ (BW) ខុសច្បាប់ ឬប្រហែលជាសូម្បីភ្នាក់ងារ BW មួយដែលមានចេតនាលើពិភពលោក បន្ទាប់ពីក្រុងប៉េកាំងបានចាក់វ៉ាក់សាំងដល់ប្រជាជនរបស់ខ្លួនយ៉ាងសម្ងាត់ ដូចដែលលោក Asher បានផ្តល់យោបល់គួរឲ្យកត់សំគាល់ជាសាធារណៈដែលនាពេលឥឡូវនេះ ក្រសួងការបរទេសអាមេរិកបានបញ្ចប់កិច្ចសន្យាពិគ្រោះយោបល់របស់គាត់។ (អ្នកអាចឃើញលោកលេចធ្លោយ៉ាងម៉ត់ចត់ ប្រយ័ត្នប្រយែង និងវិធីសាស្ត្រនៅក្នុង YouTube)។

ក្នុងបរិបទនេះ ខ្ញុំគិតថា វាស្ទើរតែមិនគួរឲ្យភ្ញាក់ផ្អើល ដូចដែលខ្ញុំបានចាំនៅក្នុងអ៉ីម៉ែល ថ្ងៃទី៤ ខែមករា ផ្ញើទៅលោក DiNanno ដែលក្នុងនោះការសង្ខេបកាលពីខែធ្នូនៅពេល AVC ផ្តល់ឲ្យទ្រឹស្តីប្រភពដើម WIV លោកដំបូងមកខ្ញុំ ដែលនៅចំណុចនេះ លោក Asher បានលើកឡើងថា វីរុស SARS-CoV-2 ប្រហែលជាភ្នាក់ងារជ្រើសរើសហ្សែន (GSA) ដែលចិនបានកំពុងប្រើដើម្បីគោលដៅលើពួកយើង ដូចភស្តុតាងការពិតនៅមហាអនុតំបន់អាហ្វ្រិកសាហារាមិនរាយការណ៍ពីករណីឆ្លងកូវីដ-១៩ជាច្រើន ខណៈសហរដ្ឋអាមេរិករាយការណ៍។ (ច្បាស់ណាស់ថា អ្នកមិនត្រូវការខ្ញុំឲ្យបញ្ជាក់ថាតើទស្សនៈនេះមិនគាំទ្រការវិភាគលើផ្នែករបស់វា និងប៉ះពាល់គួរឲ្យស្អប់ខ្ពើមទៀតផង មិនថាអីចឹង? ខ្ញុំនឹងទុកឲ្យអ្នកធ្វើការលើរឿងនេះខ្លួនឯង)។

ទោះជាយ៉ាងណា សំណាងល្អ លោក DiNanno ក៏បានបញ្ជាក់មកខ្ញុំក្នុងការឆ្លើយតបថ្ងៃទី៥ ខែមករាថា ឥឡូវនេះ AVC បានបង្កើតក្រុមអ្នកជំនាញដើម្បីពិភាក្សាពីការអះអាងបែបវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានកើតឡើងកាលបីល្ងាចថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ ថ្ងៃទី៧ ខែមករា។ (ទីបំផុត ដូចការកត់សំគាល់ក្នុងអ៉ីម៉ែលថ្ងៃទី៤ ខែមករា ខ្ញុំបានកំពុងទាមទារឲ្យអ្នកជំនាញពិនិត្យមើលទឡីករណ៍វិទ្យាសាស្ត្ររបស់ AVC ចាប់តាំងពីពួកគេបានមករកខ្ញុំពីដំបូងចំពោះបញ្ហានេះនៅការិយាល័យរបស់ខ្ញុំកាលពីខែធ្នូ)។

ទោះបីជាយ៉ាងណា ចំពោះក្រុមអ្នកជំនាញនេះ ខ្ញុំបានសរសេរទៅ DiNanno ម្តងទៀតនៅថ្ងៃទី៦ ខែមករា ដោយសង្កត់ធ្ងន់ថាតើសំខាន់យ៉ាងណាដែលយើងទទួលបានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដសម្រាប់ពិនិត្យលើការចោទប្រកាន់របស់ AVC មុនពេលយើងទាមទារជាសាធារណៈដ៏ភ្ញាក់ផ្អើលបែបនេះ។

«ដូចខ្ញុំបង្ហាញពីមុន មានអ្វីម្យ៉ាង ស្តាប់ទៅដូចជាវិទ្យាសាស្ត្រនិយាយនៅពេលធ្វើការអះអាងពីឧបាយកលដែលមិនមែនជារឿងដូចគ្នាដែលត្រឹមត្រូវនោះទេ។ ខ្ញុំមិនមានជំនាញវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីរិះគន់ពីការអះអាងរបស់ David។ តាមពិតទៅគាត់មិនបានបណ្តុះបណ្តាលបច្ចេកទេសជាក់លាក់ពីដំបូងទេ។ នេះមិនមែនមានន័យថា គាត់ខុសទេ ប៉ុន្តែវាប៉ះពាល់ដល់របៀបដោះស្រាយដែលស្មុគស្មាញ និងការអះអាងដ៏ចម្រូងចម្រាសដែលអ្នកកំពុងធ្វើពីជីវសាស្ត្រដ៏អាក្រក់។ បើអ្នកត្រូវ អ្នកគួរមានឆន្ទៈបង្ហាញ ហើយប្រឈមមុខនឹងអ្នកជំនាញដែលមិនដូចមនុស្សដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការសាង និងបង្កើតទឡ្ហីករណ៍សម្រាប់អ្នកដែលបានហ្វឹកហាត់ជំនាញវិទ្យាសាស្ត្រពីអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើការអះអាងទេ។ ខ្ញុំមិនដឹងថា ធ្វើដូចម្តេចទើបខ្ញុំដឹងកាន់តែច្បាស់ក្នុងរយៈពេលមួយខែចុងក្រោយនេះ។ ការចោទប្រកាន់របស់អ្នកគឺទាក់ទាញខ្លាំង និងមានសក្តានុពល ប៉ុន្តែវាជាហេតុផលច្បាស់លាស់ដែលពួកគេត្រូវការសាកល្បង និងវាយតម្លៃដោយយកចិត្តទុកដាក់។ ការអះអាងរបស់អ្នកត្រូវការវាយតម្លៃដោយអ្នកជំនាញពិតប្រាកដមិនមែនគ្រាន់តែគ្រវីក្បាលដូចគ្រាប់កាំភ្លើងនៅលើរទេះរុញនៅចំពោះមុខអ្នកមិនមែនអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលបន្ទាប់មកហ៊ានបង្ហាញថាអ្នកខុសនោះទេ»។

វាពិតជាសំខាន់ណាស់ដើម្បីទទួលបានការវាយតម្លៃកម្រិតអ្នកជំនាញពិតប្រាកដទៅលើការអះអាងបែបវិទ្យាសាស្ត្រ AVC កំពុងធ្វើពិសោធពីប្រភពដើម ពីព្រោះការស៊ើបអង្កេត AVC ទំនងជាឆ្លងកាត់ដោយយកចិត្តទុកដាក់ពីអ្នកជំនាញក្រសួង ទាំងការិយាល័យរបស់ខ្ញុំ និង AVC ដែលការិយាល័យនីមួយៗយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះបញ្ហានេះ និងសហគមន៍ស៊ើបការណ៍អាមេរិក។

ផ្នែកទី៣៖ ក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ

ហោចណាស់ ឱកាសដំបូងសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យវិទ្យាសាស្ត្របានកើតឡើងនៅថ្ងៃទី៧ ខែមករា ពេលក្រុមអ្នកជំនាញត្រូវបានជ្រើសរើសដោយការិយាល័យ AVC ដែលមានឱកាសពិភាក្សាគ្នាអំពីភស្តុតាងស្ថិតិដែល AVC កំពុងពឹងផ្អែកលើការអះអាងរបស់ខ្លួនដល់ខ្ញុំ និងអ្នកដទៃដែលថា វីរុស SARS-CoV-2 គួរតែជាលទ្ធផលនៃការរៀបចំរបស់រដ្ឋាភិបាលចិន។

ជាអកុសល ដូចខ្ញុំនៅចាំនៅថ្ងៃបន្ទាប់ (ទី៨ ខែមករា) ទោះបីជាខ្ញុំបានទទួច នៅក្នុងកថាខណ្ឌ៣ចុងក្រោយនៃអ៉ីម៉ែលថ្ងៃទី៦ ខែមករា ថា សមាជិកនៃក្រុមអ្នកជំនាញផ្សេងៗមានអត្ថប្រយោជន៍ដែលអាចអានក្រដាសមុន»។ AVC មិនបានចែកឯកសារជាមុនទេ។ ដូចខ្ញុំបានឃ្លាំមើលនៅថ្ងៃទី៨ ខែមករា «AVC មិនបានផ្តល់ឲ្យពួកយើងនូវក្រដាសជាក់ស្តែងមុនពេលកិច្ចពិភាក្សាកាលពីម្សិលមិញ ដូច្នេះអ្នកចូលរួមភាគច្រើនបំផុតមិនបានស្វែងយល់លំអិតទេ»។

ទោះបីជាយ៉ាងណា វាមិនត្រូវបានសមាជិកក្រុមផ្សេងចង្អុលបង្ហាញពីគុណវិបត្តិសំខាន់ៗមួយចំនួននៅក្នុងទឡ្ហីករណ៍ស្ថិតិដែលត្រូវបានបកស្រាយផ្ទាល់មាត់ទៅក្រុមអ្នកជំនាញដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែល AVC ទំនងជាត្រូវបានឆ្លើយតបច្រើនបំផុតក្នុងការអភិវឌ្ឍ បន្ទាត់ទឡ្ហីករណ៍ស្ថិតិ។ (ឈ្មោះរបស់គាត់ល្បីល្បាញ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានជ្រើសរើសមិនឲ្យគាត់យកតែមួយក្នុងចំណោមសាររបស់ខ្ញុំទៅសហសេវិកនៅក្រសួងទេ។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគួរមានសេរីភាពខ្លះដើម្បីស្វែងយល់ពីវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងចំណោមពួកគេ។ កង្វល់របស់ខ្ញុំគឺថា អ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកបានអះអាង បន្ទាប់ពីពួកគេបានធ្វើ។ ទោះជាយ៉ាងណា ជាជាងអូសគាត់ធ្លាក់ទៅក្នុងជម្លោះ កំណត់ហេតុរបស់ខ្ញុំបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតដែលការអះអាងរបស់បុរសម្នាក់នេះបានក្លាយជាទឡ្ហីករណ៍ដ៏ប្រសិទ្ធភាពរបស់ AVC ដោយសារការិយាល័យបានលើកកម្ពស់ពួកគេជាអន្តរការី)។

ខ្ញុំនឹងទុកឲ្យអ្នកនូវការរិះគន់ដែលធ្វើឡើងដោយសមាជិកក្រុមជំនាញផ្សេងអំពីករណីស្ថិតិ AVC កំពុងត្រូវបានធ្វើ យ៉ាងហោចណាស់ចាប់តាំងពីការសង្ខេបលើកទី១ដែលពួកគេផ្តល់ឲ្យខ្ញុំនៅការិយាល័យក្នុងខែធ្នូ ទោះជាអ្នកអាចអានសេចក្តីលំអិតយ៉ាងស្ងប់ស្ងាត់នូវសារថ្ងៃទី៨ ខែមករា ដែលខ្ញុំបានផ្ញើទៅសហសេវិកជាន់ខ្ពស់មួយចំនួននៅក្រសួងការបរទេសនៅថ្ងៃបន្ទាប់។ (សាររបស់ខ្ញុំផ្តោតលើទឡ្ហីករណ៍ស្ថិតិ, ផ្តល់នូវភាពលេចធ្លោដែលពេញចិត្តក្នុងសេចក្តីសង្ខេបរបស់ AVC; ខ្ញុំមិនបានគាំទ្រឲ្យសង្ខេបចំពោះកិច្ចពិភាក្សារបស់ក្រុមអ្នកជំនាញលើបញ្ហាទាំងអស់ដែលបានលើកឡើងទេ)។ ដូចអ្នកនឹងយល់ ប្រសិនបើយកចិត្តទុកដាក់អានខ្លឹមសារច្រើនទំព័ររបស់ខ្ញុំនៅថ្ងៃទី៨ ខែមករា ការអះអាង AVC បានកំពុងធ្វើហាក់ដូចជាមានបញ្ហាធំ។ យ៉ាងហោចណាស់ ការអះអាងទាំងនោះច្បាស់ជាមិនទាន់រួចរាល់ដើម្បីមានគោលជំហផ្លូវការរបស់ក្រសួងការបរទេសអាមេរិកឡើយ ដែលហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំផ្ញើសារថ្ងៃទី៨ ខែមករា ដោយព្រមានសហសេវិករបស់ខ្ញុំឲ្យប្រុងប្រយ័ត្នអំពីដំណើរការពីការអះអាងស្ថិតិជាក់លាក់នោះ។

អរគុណដល់សារព័ត៌មាន Vanity Fair ខ្ញុំក៏ដឹងថា DiNanno បានឆ្លើយតបនឹងកំណត់ហេតុរបស់ខ្ញុំថ្ងៃទី៨ ខែមករា មួយថ្ងៃក្រោយ បន្ទាប់ពីខ្ញុំបានចាកចេញពីក្រសួង។ អ្នកអាចរកឃើញនៅតាមអនឡាញ ដូច្នេះខ្ញុំនឹងមិនឆ្លងកាត់ទីនេះទេ។ នៅក្នុងពន្លឺនៃអ្វីដែលអ្នកដឹងឥឡូវនេះភស្តុតាងឯកសារអំពីតួនាទីជាក់ស្តែងរបស់ខ្ញុំនៅពេលនោះ ទោះជាយ៉ាងណា អ្នកនឹងស្រួលយល់នូវអ្វីដែលជាកញ្ចប់នៃការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃការក្លែងបន្លំ និងភាពមិនពិតពីកំណត់ហេតុរបស់ DiNanno។ អ្នកប្រហែលជាចង់ដាក់ឯកសាររបស់យើងទាំងពីរនៅក្បែរគ្នា ហើយអានដោយយកចិត្តទុកដាក់នៅក្នុងពន្លឺនៃព័ត៌មានដែលអ្នកមានឥឡូវនេះ។ ខ្ញុំសង្ស័យថា វាច្បាស់ណាស់ថា កំណត់ហេតុរបស់គាត់រញ៉េរញ៉ៃ មិនស្មោះត្រង់ នៃការវាយប្រហារលើខ្ញុំ ដែលអត្ថបទកំហឹងយ៉ាងវែងអន្លាយបកស្រាយដល់អ្នកអានដែល DiNanno ដឹងថា មិនមានប្រយោជន៍ដើម្បីដឹងពីអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយពីគាត់ក្នុងខែចុងក្រោយ និងអ្វីដែលគាត់ផ្ញើទៅអ្នកអាននៅពេលមួយជាពេលដែលគាត់ដឹងថា ខ្ញុំបានលាលែងពីក្រសួង ហើយនឹងមិនមានឱកាសដើម្បីការពារខ្លួន និងកែតម្រូវកំណត់ត្រាទេ។ (យ៉ាងណា អរគុណដល់មេៗរបស់យើងដែលជាមនុស្សឆ្លាត។ មនុស្សម្នាក់ប្រហែលជាអាចសន្និដ្ឋានថាធ្ងន់ធ្ងរយ៉ាងណាដែលថ្នាក់លើរបស់ពួកយើងបានយកកំណត់ហេតុរបស់ DiNanno ដែលតាមពិតមើលទៅពួកគេធ្វើតាមការណែននាំរបស់ខ្ញុំអំពីការអះអាងវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ AVC ជាជាងការស្រែករបស់ DiNanno និងព្យាយាមយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីការពារការអះអាងទាំងនោះ ហើយលាបណ៌ខ្ញុំថាជាមនុស្សអាក្រក់។ មើលខាងក្រោមបន្ថែម)។

ចំពោះគោលបំណងនៃលិខិតបើកចំហនេះ ខ្ញុំនឹងបន្សល់ទុកនូវបញ្ហានៃវិទ្យាសាស្ត្រទៅនរណាម្នាក់ដែលជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ។ ដូចខ្ញុំប្រាប់ DiNanno ក្នុងសាររបស់ខ្ញុំថ្ងៃទី៤ ខែមករាថា ៖«ខ្ញុំមិនមានជំនាញវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីត្រួតពិនិត្យការអះអាងរបស់ David ទេ។ តាមទៅគាត់មិនមានការបណ្តុះបណ្តាលបច្ចេកទេសពិតប្រាកដពីដំបូងឡើយ»។ នោះជាគឺច្បាស់ណាស់ថា ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំទទួចឲ្យ AVC បង្កើតក្រុមអ្នកជំនាញ និងហេតុអ្វី ដែលទីបំផុតបន្ទាប់ពីពួកគេរៀបចំការពិនិត្យនៅថ្ងៃទី៧ ខែមករា វាជាភារកិច្ចរបស់ខ្ញុំដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលសហសេវិកមួយចំនួនដែលមានកង្វល់ខ្លះៗត្រូវបានអ្នកជំនាញ AVC បានលើកឡើងដាក់ទៅក្រុមអ្នកជំនាញ។ ទីបញ្ចប់ វាប្រហែលបង្ហាញថា វិទ្យាសាស្ត្របានបញ្ជាក់ថា វីរុស SARS-CoV-2 គឺជាលទ្ធផលនៃអន្តរាគមន៍របស់មនុស្សនៅ WIV។ ប៉ុន្តែវានឹងមិនមានការទទួលខុសត្រូវធ្ងន់ធ្ងរឡើយឡើយសម្រាប់ពួកយើងក្នុងការទទួលយកទ្រឹស្តីជាសាធារណៈរហូតដល់វាអាចឈរជើងទាំងពីរកាន់តែរឹងមាំដែលកិច្ចពិភាក្សាក្រុមអ្នកជំនាញថ្ងៃទី៧ ខែមករា បានបង្ហាញនៅពេលនោះ។

ផ្នែកទី៤៖ ដាក់ការចោទប្រកាន់មិនសមហេតុផលទៅផ្នែកផ្សេង

អតីតសហសេវិករបស់ខ្ញុំមួយចំនួនឥឡូវនេះ ប្រហែលនឹកស្រមៃពីការខ្មាសអៀនចំពោះព្រឹត្តិការណ៍ទាំងអស់ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ដោយអះអាងថា ខ្ញុំបានព្យាយាមរារាំងការស៊ើបអង្កេតចូលទៅក្នុងសម្មតិក្មមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយ និងបិទការស៊ើបអង្កេតណាមួយនៃបញ្ហា។ (អរគុណដល់លោក Tucker Carlson ដែលធ្វើការអះអាងនេះហោចណាស់ពីរដងតាមអាកាសធាតុ។ ឥឡូវនេះ ខ្ញុំទទួលបានអ៉ីម៉ែលដ៏កាចសាហាវ និងគួរឲ្យស្អប់ខ្ពើម។ នេះជាឧទាហរណ៍ អ្វីដែលខ្ញុំទទួលបាននៅថ្ងៃទី៣ ខែមិថុនា បន្ទាប់ពីលោក Carlson បាននិយាយពីខ្ញុំកាលពីដំបូងដូចការបង្ហាញរបស់លោក។

ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់យកចិត្តទុកដាក់ដើម្បីស្វែងយល់ពិតប្រាកដពីអន្តរកម្មរបស់ខ្ញុំជាមួយAVC ដែលអាចគិតថា ខ្ញុំចង់រារាំងការស៊ើបអង្កេតចូលទៅក្នុងសម្មតិក្មមន្ទីរពិសោធ ដូចអ្នកឃើញអ៉ីម៉ែលរបស់ខ្ញុំនៅថ្ងៃទី៤ ខែមករា និងទី៥-៦ ខែមករា ពីអ្វីដែលខ្ញុំបានដកស្រង់យ៉ាងទូលំទូលាយ។ (អ្នកអាចឃើញខ្លឹមសារទាំងនោះតាមអនឡាញដោយខ្លួនឯង)។ អ្នកក៏អាចយល់ថា ខ្ញុំតែងតែច្បាស់ដូចកញ្ចក់អំពីសារៈសំខាន់នៃការទទួលបានការពិតតាមរយៈការស៊ើបអង្កេតពីបញ្ហាមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយ ធ្វើឲ្យច្បាស់ថា «ប្រសិនបើប្រែសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់ AVC ត្រឹមត្រូវ ខ្ញុំខ្លួនឯងរីករាយមុនគេដែលស្រែកចេញពីដំបូង»។

ភស្តុតាងនៃការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្ញុំលើសពីនេះទៀតគឺស្វែងរក WIV និងពិតណាស់ថា ការផ្តោតរបស់ខ្ញុំផ្អែកលើការការពារកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែដើម្បីស៊ើបអង្កេតពីបញ្ហាមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយពីការមិនទុកចិត្ត និងសើចចំអកដែលប្រហែលបិទបាំងនៅក្នុងខ្លឹមសាររបស់ខ្លួន ប្រសិនបើយើងអូសទាញដោយល្ងង់ខ្លៅនូវរដ្ឋមន្ត្រី Pompeo, ក្រសួងការបរទេសអាមេរិក និងរដ្ឋបាលចំពោះវិទ្យាសាស្ត្រឥតបានការដែលបំបែកបានយ៉ាងស្រួលអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសាររបស់ខ្ញុំថ្ងៃទី៨ ខែមករា។

ផ្នែកទី៥៖ ការវាយតម្លៃសុទ្ធ

តើវាទុកយើងនៅកន្លែងណាឥឡូវនេះ?

មែនហើយ បើអ្នកចង់យល់ពីអ្វីដែលខ្ញុំបានកំពុងព្យាយាមធ្វើកំឡុងពេលឈ្លោះប្រកែកគ្នានៅក្រសួងការបរទេស ឥឡូវអ្នកមានពាក្យពេចន៍របស់ខ្ញុំពីកំណត់ត្រាសហកាលិកផ្ទៃក្នុង។ និយាយឲ្យសាមញ្ញ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា វាពិតជាឆ្គួតមែនដែលផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈអំពីការអះអាងបែបវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ AVC ដូចដែល DiNanno និង Asher បានជំរុញ ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាសាធារណៈ ធ្វើឲ្យរដ្ឋាភិបាលបរទេសផ្តាច់ការ (រាប់ទាំងចិន) និងស្វែងរកប្រទេសចិនពីបទរំលោភលើសន្និសញ្ញាអាវុធជីវសាស្ត្រជុំវិញវីរុសកូរ៉ូណា មុនពេលទទួលបានការអះអាងបែបវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយមានគោលបំណងពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាភាគីទី៣។

សូមឲ្យខ្ញុំបញ្ជាក់ឲ្យច្បាស់លាស់: ចាប់ពីកន្លែងដែលខ្ញុំអង្គុយនៅពេលនោះ ក្នុងកៅអីរបស់អនុរដ្ឋលេខាក្រសួងការបរទេសសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអាវុធ និងសន្តិសុខអន្តរជាតិ ខ្ញុំមិនធ្លាប់ឃើញភស្តុតាងនៃការប្រឹងប្រែងណាមួយនៅក្រសួងការបរទេសដើម្បីរារាំងលើការស៊ើបអង្កេតនៃគំនិតដែលមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ដូចដែលឥឡូវនេះ អ្នកអាចឃើញភស្តុតាងនៅក្នុងឯកសារជាសាធារណៈ ខ្ញុំបានគាំទ្រឲ្យស្វែងរកសម្មតិកម្មមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយ។ ខ្ញុំខ្វល់ខ្វាយយ៉ាងខ្លាំងអំពីការទទួលបានការពិតពី WIV។ តាមពិតទៅ ខ្ញុំបានទទួចថា យើងធ្វើការតាមវិធីដែលអាចក្រោកឈរដើម្បីពិនិត្យពិច័យ។ (ប្រសិនបើអ្នកយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងពីអ្វីដែលបានធ្វើ អ្នកមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីធានាភាពត្រឹមត្រូវ។ ចង់បានតិចគ្រាន់តែធ្វើជាអ្នកលួច)។ ហើយខ្ញុំដឹងថា គ្មាននរណាម្នាក់នៅក្រសួងដែលបានគិតថា សម្មតិកម្មមន្ទីរពិសោធគួរតែមិនអើពើ ឬច្រានចោល។

ដូច្នេះមិនមានការឃុបឃិតគ្នាដើម្បីរារាំងដល់ការស៊ើបអង្កេតចូលទៅក្នុងបញ្ហាមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយ ហោចណាស់មិនមាននៅក្រសួងការបរទេស។ ប៉ុន្តែមានការទាមទារឲ្យមានភាពរឹងមាំផ្នែកខាងបញ្ហា និងការសន្និដ្ឋានដែលអាចការពារតាមរយៈការវិភាគក្នុងការស៊ើបអង្កេតដ៏សំខាន់នោះ។ ទោះបីជាយ៉ាងណា សម្រាប់ការទាមទារនោះ ខ្ញុំមិនសុំទោសទេ។ ខ្ញុំបានបំពេញភារកិច្ចរបស់ខ្ញុំ។

តើមានអ្វីកើតឡើងបន្ទាប់? បាទ មនុស្សម្នាក់ប្រហែលជាអាចសន្និដ្ឋានបានថា ថ្នាក់លើរបស់ខ្ញុំនៅក្រសួងការបរទេសតាមការពិតយល់ស្របតាមខ្លឹមសារក្នុងអ៉ីម៉ែលរបស់ខ្ញុំថ្ងៃទី៨ ខែមករា នៃចំណូចខ្សោយដែលក្រុមអ្នកជំនាញរបស់ AVC បានចង្អុលបង្ហាញពីភស្តុតាងស្ថិតិដែលត្រូវបានគិតថា វីរុស SARS-CoV-2 អាចជាលទ្ធផលនៃការអន្តរាគមន៍របស់មនុស្ស។ ទាំងលោករដ្ឋមន្ត្រី និងមន្ត្រីអាមេរិកផ្សេងៗដែលកំពុងបម្រើការងារមិនបានយល់ព្រម និងបញ្ចេញសំឡេងពីការអះអាងលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រអំពីប្រភពដើម WIV ដែល AVC ធ្លាប់ប្រាប់ទៅភាគីពាក់ព័ន្ធ។ ផ្ទុយទៅវិញ លោករដ្ឋមន្ត្រី Pompeo បានចេញ«សន្លឹកការពិត ឬ “Fact Sheet” កាលពីថ្ងៃទី១៥ ខែមករា ដែលបានគិតឡើងវិញពីភាពត្រឹមត្រូវ បន្ទាប់ពីសេចក្តីរាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតដែលយើងទទួលបានថា ហាក់ដូចជាពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហាថាតើកូវីដ-១៩មានប្រភពចេញពីមន្ទីរពិសោធ។

ថ្នាក់លើរបស់ខ្ញុំនៅក្រសួងមិនមែនជាមនុស្សអៀនខ្មាសទេ ហើយខ្ញុំគ្មានការសង្ស័យទេថា ពួកគេមានអារម្មណ៍ថា ការអះអាងបែបវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ AVC អាចប្រមូលផ្តុំជាមួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ។ ពួកគេពិតជាបានធ្វើករណីនេះជាសាធារណៈដ៏ខ្លាំងក្លា។ ទោះជាយ៉ាងណា ពូកគេជ្រើសរើសមិនធ្វើ។ ខ្ញុំសង្ស័យថា យើងគួរតែអានចំណាលើខ្នងនៃសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំឲ្យច្បាស់ថា ករណីវិទ្យាសាស្ត្រ AVC មិនទាន់រួចរាល់សម្រាប់ពេលវេលាពីដំបូងទេ។ (ប្រហែលជានរណាម្នាក់អាចសួរអតីតមេៗរបស់ខ្ញុំពីអ្វីដែលច្បាស់លាស់ដែលពួកគេបានគិតពីគុណសម្បត្តិនៃទឡ្ហីករណ៍ស្ថិតិរបស់ AVC អំពីវីរុសបំប្លែងខ្លួន និងហេតុអ្វី ពួកគេទំនងជាបោះចោលការអះអាងទាំងនោះ។ ខ្ញុំអាចប្រាប់អ្នកតែរឿងមួយគត់អំពីរឿងនេះដោយប្រាកដប្រជា: កុំបន្តទឡ្ហីករណ៍ស្ថិតិរបស់ AVC ទៀត បន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំក្រុមអ្នកជំនាញថ្ងៃទី៧ ខែមករាមិនមែនជាការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្ញុំទេ។ ពេលចុងក្រោយនៃថ្ងៃទី៨ ខែមករា បន្ទាប់ពីខ្ញុំផ្ញើសារដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ខ្ញុំបានចាកចេញពីក្រសួង។ វាពិតជាគួរឲ្យចង់ដឹងថាតើមានអ្វីដែលការពិភាក្សាបានកើតឡើងបន្ទាប់)។

ប៉ុន្តែខ្ញុំបានគិតថា អ្វីដែលបានកើតឡើងបន្ទាប់គឺសំខាន់។ ជំនួសឲ្យការយកចិត្តទុកដាក់លើភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រនៃប្រភពដើមមន្ទីរពិសោធ ការពិភាក្សាជាសាធារណៈនៃបញ្ហាប្រភពដើមកូវីដ បន្ទាប់ពីនោះបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាបញ្ហា និងការសង្ស័យដែលត្រូវបានលើកឡើងអំពី WIV ដោយព័ត៌មានការស៊ើបអង្កេតរបស់យើង ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុង«សន្លឹកការពិត»របស់លោករដ្ឋមន្ត្រី Pompeo។ ក្នុងទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ វិធីនេះល្អប្រសើរខ្លាំងជាងវិធីមុន។ តាមពិតទៅ មុនពេលចាកចេញពីក្រសួង ខ្ញុំបានពិនិត្យឡើងវិញ និងធ្វើឲ្យស្អាតសេចក្តីព្រាង«សន្លឹកការពិត»ពីដំបូងដោយកាត់បន្ថយកម្រិតព័ត៌មានដែលចាប់ផ្តើមជុំវិញការសំអាតអន្តរកម្ម ហើយខ្ញុំរីករាយដែលក្រោយមកឃើញលេចចេញជាសាធារណៈនៅថ្ងៃទី១៥ ខែមករា។ និយាយឲ្យចំទៅ រដ្ឋបាលប្រធានាធិបតី ចូ បៃដិន មិនបានសាកសួរព័ត៌មាននោះទេ ហើយកិច្ចពិភាក្សាដេញដោលដ៏ខ្លាំងក្លាឥឡូវនេះកំពុងដំណើរការអំពីលទ្ធភាពនៃប្រភពដើមមន្ទីរពិសោធ។

ប៉ុន្តែសូមឲ្យខ្ញុំសម្តែងការទៀងត្រង់។ នរណាម្នាក់ដែលខ្វល់ខ្វាយអំពីការធានាសម្មតិកម្មមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយគឺយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងដែលប្រហែលជាអរគុណខ្ញុំជាជាងធ្វើបាប។ ខ្ញុំសង្ស័យថា ការជំរុញឲ្យពិនិត្យលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ខ្ញុំពីការអះអាងរបស់ AVC ពិតជាជួយសង្គ្រោះសម្មតិកម្មមន្ទីរពិសោធលេចធ្លាយជាក់ស្តែងពីការត្រូវបានគេមើលងាយជាមុន។ តាមពិតទៅ ឥឡូវនេះ ទីបំផុតយើងមានការពិភាក្សាជាសាធារណៈដែលអាចជឿទុកចិត្តបានពីបញ្ហាពាក់ព័ន្ធជាច្រើនលើការពិតដែលកំពុងស្វែងរកមិនត្រូវបានធ្វើឲ្យសៅហ្មងដោយការចុះហត្ថលេខារបស់ក្រសួងលើកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកចំពោះការអះអាងវិទ្យាសាស្ត្រដែលយើងបានដឹងរួចហើយថា មិនបានឈរលើគោលការណ៍ពិនិត្យពិច័យច្បាស់លាស់ទេ

ផ្នែកទី៦៖ សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

ខ្ញុំទទួលស្គាល់ថា សេចក្តីលំអិតពិតប្រាកដនៃជម្លោះដេញដោលគ្នារបស់ក្រសួងការបរទេសទាំងអស់នេះគឺគួរឲ្យធុញទ្រាន់។ ពួកគេពិតជាមិនបានគូសផែនទីដោយពេញចិត្តលើរឿងរ៉ាវប្រកបដោយសីលធម៌នៃការប្រកួតប្រជែងគ្នាគួរឲ្យសង្ស័យសម្រាប់ភាពត្រឹមត្រូវប្រឆាំងនឹងក្រុមអ្នកនយោបាយដ៏អាក្រក់ និងអំពើពុករលួយជាស្ថាប័ន។ ពួកគេក៏មិនស័ក្តិសមសម្រាប់ការបង្កើនកំហឹងឡូឡាដោយអ្នកប្រាជ្ញាម្តងម្កាលដែលមិនបានសម្រេចលទ្ធផលសូម្បីតិចតួចពី«ការពិត»ទទួលបាននៅក្នុងវិធីនៃអត្រា Nielsen ល្អដែលមកពីរឿងរ៉ាវដ៏សិចស៊ីនៃការបោកបញ្ឆោត និងសមគំនិតគ្នា។

ទោះបីជាយ៉ាងណា ការពិតដែលត្រូវបានបង្ហាញទាំងនេះអំពីគោលជំហដែលខ្ញុំកាន់នៅពេលនោះគឺប្រាកដច្បាស់នៅក្នុងតំណត់ត្រា។ ប្រសិនបើមិនសំខាន់ចំពោះអ្នកដែលកំពុងអានលិខិតមិនត្រឹមត្រូវ ខ្ញុំសុំទោសចំពោះការខាតពេលវេលារបស់អ្នក។

ទោះបីជាយ៉ាងណា បើអ្នកបានអានមកដល់ពេលនេះ ការស្មានរបស់ខ្ញុំគឺថា ការពិតពិតជាសំខាន់ចំពោះអ្នក។ ដូច្នេះអរគុណដែលបានស្តាប់៕

ប្រែសម្រួល៖ វីរបុត្រ
ប្រភព៖ newparadigmsforum